临床麻醉学杂志

作者：朱揽月,纪木火,杨建军,孙杰,夏江燕

单位：210009,东南大学附属中大医院麻醉科,南京医科大学第二附属医院麻醉科,郑州大学第一附属医院麻醉与围术期医学部,210009,东南大学附属中大医院麻醉科,210009,东南大学附属中大医院麻醉科

关键词：衰弱,非心脏手术,评估方法,预后,

基金：江苏省第五期“333工程”（BRA2018396）；江苏省第十五批“六大人才高峰”高层次人才（WSW-041）

目的 比较3种术前衰弱评估方法对全麻下行非心脏手术老年患者术后3个月内预后的预测效能。方法 选择2019年2—6月在全麻下行择期非心脏手术的老年患者311例，男178例，女133例，年龄≥65岁，ASA Ⅱ或Ⅲ级。术前采用表型评估法（Fried）、修正后衰弱指数（mFI）和衰弱基本工具法（EFT）评估术前衰弱状态。记录手术时间、术中出血量、术后ICU入住情况、住院时间、手术至出院时间、术后3个月内再入院及死亡例数。采用单因素分析和多因素Logistic回归分析患者术前衰弱与预后的相关性。采用受试者工作特征（ROC）曲线分析3种评估方法的预测效能。结果 Fried、mFI与EFT评估患者术前衰弱的发生率分别为33.4%、19.6%和21.5%。单因素分析显示，3种方法评估衰弱患者术后ICU入住率均明显高于非衰弱患者（P＜0.05）；Fried和EFT评估衰弱患者术后3个月内死亡率明显高于非衰弱患者（P＜0.05）；mFI评估衰弱患者术后3个月内再入院率明显高于非衰弱患者（P＜0.05）。多因素Logistic回归分析显示，Fried（RR=9.816，95%CI 2.660~36.227，P<0.001）、mFI（RR=4.834，95%CI 1.844~12.672，P<0.001）、EFT（RR=5.317，95% CI 2.002~14.124，P<0.001）评估虚弱患者术后进入ICU的风险均明显升高。ROC曲线分析显示，Fried、mFI和EFT预测术后入ICU的曲线下面积（AUC）分别为0.859、0.836及0.849，临界值分别为0.10、0.11及0.06，敏感性分别为84.0%、76.0%及76.0%，特异性分别为80.8%、87.4%及78.0%（P<0.05）。结论 在预测患者术后3个月内预后时，需根据不同预后选择合适的术前衰弱评估方法。术前衰弱是术后入ICU的独立风险因素，且3种评估方法中Fried评估法更具有临床预测价值。

来源：2021年第10期

《临床麻醉学》期刊编辑部

查看临床麻醉学杂志2021年第10期