临床麻醉学杂志

作者：饶裕泉,张冰,袁开明,李军

单位：325027,温州市,温州医科大学附属第二医院,育英儿童医院麻醉与围术期医学科,325027,温州市,温州医科大学附属第二医院,育英儿童医院麻醉与围术期医学科,325027,温州市,温州医科大学附属第二医院,育英儿童医院麻醉与围术期医学科,325027,温州市,温州医科大学附属第二医院,育英儿童医院麻醉与围术期医学科

关键词：围手术期,保温,低体温,核心体温,脊柱手术,

目的 比较不同保温方法对脊柱手术患者围手术期核心体温及术后恢复的影响。方法 选择行择期全麻脊柱手术患者80例，男45例，女35例，年龄18~80岁，BMI 18~25 kg/m2，ASA Ⅰ 或 Ⅱ 级，采用随机数字表法分为四组，静脉输液加温组（FW组）；强力空气加温毯加温组（AW组）；静脉输液加温+强力空气加温毯组（FA组）；入手术室前强力空气加温毯预热30 min，术中静脉输液加温+强力空气加温毯组（PFA组），每组20例。入室前FW组、AW组和FA组不予处理，PFA组于术前等候室采用强力空气加温毯预热30 min。术中FW组输入经血液/液体升温仪加热至41℃的液体直到手术结束。AW组将强力空气加温毯覆盖于患者的下肢部位上方，设定温度为43℃。FA组和PFA组均采用输液加温和强力空气加温毯加温。记录患者在麻醉诱导后、切皮后30 min、切皮后60 min、入PACU 10 min和术后48 h时的核心体温；记录患者术后寒战、恶心呕吐发生情况，患者满意度评分和住院时间。结果 切皮后30 min FW组核心体温明显低于PFA组（P<0.01）；切皮后60 min和入PACU 10 min时FW组核心体温明显低于AW组、FA组和PFA组（P<0.001）。FW组术后寒战发生率明显高于AW组、FA组和PFA组（P<0.05）。四组患者术后恶心呕吐发生率差异无统计学意义。FW组术后患者满意度评分明显低于AW组、FA组和PFA组（P<0.05）。四组患者术后住院时间差异无统计学意义。结论 脊柱手术全麻患者围手术期强力空气加温毯保温效果优于输液加温，提高了患者满意度，而强力空气加温毯联合输液加温及预热并没有明显优于单纯使用强力空气加温毯保温。静脉输液加温、强力空气加温毯加温及预热保温方法对患者术后恢复的影响无差异。

来源：2019年第03期

《临床麻醉学》期刊编辑部

查看临床麻醉学杂志2019年第03期